基本信息
- 项目名称：
- 结构方程模型在评价指标体系结构效度中的应用
- 来源：
- 第十二届“挑战杯”省赛作品
- 小类：
- 管理
- 简介：
- 探讨结构方程模型在评价指标体系结构效度中的应用，并以2007年度首发基金立项函评指标体系为例，评价其结构效度。
- 详细介绍：
- 结构效度(contract validity)意在评价指标体系的结构是否与其理论设想相符，测量结果的各内在成分是否与设计者打算测量的领域一致。结构效度常用的分析方法有探索性因子分析(Exploratory Factor Analysis, EFA)与验证性因子分析(Confirmatory Factor Analysis, CFA)。但是单纯的使用探索性因子分析或验证性因子分析均存在自身的缺陷。EFA用于找出事物内在的本质结构，为CFA奠定理论基础；而CFA是用来检验已知的特定结构是否按照预期的方式产生作用,在管理研究的实际应用中，只有将EFA与CFA结合运用，才能相得益彰，使研究更有深度。因此如何将EFA与CFA相结合对指标体系的结构效度进行较为客观科学的分析，成为评价结构效度的一个焦点。 结构方程模型（Structural Equation Mode, SEM）是基于变量的协方差矩阵来分析变量之间关系的一种综合性的统计方法，是一种建立、估计和检验因果关系模型的方法[ ]。基本思路就是将通径分析的思想引入到潜变量研究中，并同因子分析方法结合起来，形成了SEM[ ]。SEM不但能将EFA与CFA相结合起来分析指标与因子间的关系，同时SEM还能根据分析结果中的修正指数(Modification index, MI)，并将其与理论基础相联系起来对模型的结构提出改进的方案。在SEM的分析中将指标间、公因子间、指标与公因子间的各种误差均考虑在内，允许因变量与自变量含测量误差。与其他统计方法对自变量测量误差的限制相比较，SEM的测量结果可能更符合实际。 为了说明结构方程模型在评价指标体系结构效度中的应用，本研究以2007年度首都医学科研发展基金（简称首发基金）立项函评的部分实际评审结果为例，分析首发基金立项函评指标体系的结构效度。
作品图片
作品专业信息
撰写目的和基本思路
- 目的：探讨结构方程模型在评价指标体系结构效度中的应用，并以2007年度首发基金立项函评指标体系为例，评价其结构效度。 基本思路：随机将评审结果分为两个部分。PART1用于EFA以探索指标体系的结构，形成模型F1。利用CFA以验证F1的结构效度。然后采用修正系数，并联系实际分析，对模型F1进行修正，形成各修正模型，并从中选择最优模型Fx,分析其结构效度。
科学性、先进性及独特之处
- 目前对科研指标体系结构效度的评价，多数均采用EFA或CFA，但是其自身还有很多局限。 结构方程模型（SEM）不但能将EFA与CFA相结合起来分析指标与因子间的关系，还能根据分析结果中的修正指数( MI)，并将其与理论基础相联系起来对模型的结构提出改进的方案。同时，与其他统计方法对自变量测量误差的限制相比较，SEM的测量结果可能更符合实际。
应用价值和现实意义
- 指标体系就是科研项目评估的一个重要媒介，而结构效度的评价是指标体系评价中非常基础和重要的一个环节。结构方程模型不但为结构效度的研究提供了强有力的分析方法，而且使含有潜变量的指标体系的评价与分析更加方便、准确。 并且本研究中所涉及的数据为将指标体系实际应用于项目评审过程中的实践数据，根据研究分析所得结果更加具有实际价值与现实意义。
作品摘要
- 【摘要】目的 探讨结构方程模型在评价指标体系结构效度中的应用，并以2007年度首发基金立项函评指标体系为例，评价其结构效度。 方法 随机将评审结果分为PART1与PART2两个部分。PART1用于探索性因子分析以探索指标体系的结构，形成模型F1。利用结构方程模型中的测量模型，即验证性因子分析以验证F1的结构效度。然后采用修正系数，并联系实际分析，对模型F1进行修正，形成各修正模型，并从中选择最优模型Fx,分析其结构效度。结果 最终模型F3的拟合指数结果显示模型的拟合优度较好。所有的路径系数、载荷系数及其他参数估计均有统计学意义。结论 结构方程模型是一种充分考虑专业理论、可靠的分析方法。它通过分析比较，选出相对满意的因子结构方案，从而为研究提供合理的理论依据和专业结论。在评价指标体系结构效度的研究中引入结构方程模型具有很重要的现实意义。
获奖情况及评定结果
- 1、2010年11月24日在北京中医药大学获得北京中医药大学第六届“挑战杯”大学生课外学术科技作品竞赛二等奖。 2、该作品已在《中华医学科研管理杂志》投稿，待发表。
参考文献
- 无
调查方式
- 2007年度首都医学科研发展基金立项函评指标体系的实际评审结果
同类课题研究水平概述
- 国内对于指标体系结构效度的评价多数均采用探索性因子（EFA）分析或者验证性因子(CFA)分析。 在采用EFA来评价结构效度的分析中，冼利青等研究选择某校2002、2003、2004届，临床医学专业学生的7门课程全体考生的成绩，用因子分析程序进行分析，研究考试的结构效度；孟虹等制定了评估绩效的指标体系作为测量工具来评价)上海市临床医学中心建设效果，并且应用EFA对其结构效度进行评价; 张善纲等应用EFA检测国内脑损伤患者中洛文斯顿作业疗法认知评定量表(中文版)的结构效度; 曹蓉等 采用EFA对多重情绪智力量表(MEIS)的结构效度进行了实证检验。 在采用CFA来评价结构效度的分析中，王芳等利用社区卫生服务评估体系对湖北省12个地区的社区卫生服务进行现场评估，在其研究中通过证实性因子分析(CFA) 证明指标体系的二级指标具有良好的结构效度评价；刘明等采用CFA验证注册护士核心能力量表(CIRN)的结构效度;彭纯子等采用CFA考证中学生学习能力倾向测验（AATMSS）的结构效度;周洁等采用CFA评价大五人格问卷(BFI)的结构效度； 但是单纯的使用探索性因子分析或验证性因子分析均存在自身的缺陷。单纯使用探索性因子分析评价指标体系（量表）的结构效度，从因子载荷系数的大小来探索其结构，并且与理论分析相比较，来分析指标体系的合理性。但是这种评价方法主观因素较多，且不能从整体的角度进行评价。而单纯使用验证性因子分析也存在其弊端，有学者提出，若没有坚实的理论基础作为支持，一般先用探索性因子分析产生一个关于指标体系内部结构的理论，再在此基础上用验证性因子分析对其分析。所以探索性因子分析与验证性因子分析是因子分析中两个不可分割的重要组成部分，在管理研究的实际应用中，只有结合运用，才能相得益彰，使研究更有深度。 在医学量表评价方面，也有研究采用将探索性因子分析与验证性因子分析相结合起来，评价量表结构效度。例如李跃平等以乙型肝炎患者生存质量测定量表(QOL-HBV)为工具，用探索性因子分析(主成分分析、方差极大旋转法)和验证性因子分析2种方法评价量表的结构效度。但是此类研究中，因为探索性因子分析中，没有考虑测量误差对于模型的影响，所以单纯从探索性因子分析中的因子载荷大小来判断的模型并非最优模型。所以还应该应用结构方程模型中的修正系数，并且与实际情况相联系，分析比较选择最佳模型。
